Bilakah kegagalan perbankan penting untuk ekonomi?

Apabila saya mula belajar ekonomi sekitar pergantian milenium, keangkuhan menyelubungi profesion.

Salah satu slaid yang dipaparkan semasa kuliah makroekonomi pertama kami ialah carta KDNK global sejak pertengahan abad ke-19. Ia menunjukkan ekonomi global berkembang secara eksponen sepanjang tempoh – selain satu kemerosotan yang ketara pada awal 1930-an.

Blip itu, yang dicetuskan oleh kemalangan Wall Street pada tahun 1929, adalah, menurut pensyarah itu, untuk semua maksud dan tujuan, tidak relevan. “Jangan risau,” kami diberitahu, “kami telah menyelesaikannya, ia tidak akan berlaku lagi.”

Penggubal dasar tidak lagi begitu angkuh.

Krisis kewangan global pada tahun 2008 menimbulkan tanggapan bahawa semua soalan tentang cara memastikan ekonomi terus berkembang dengan baik telah dijawab. Ia juga membuka mata ramai kepada tanggapan yang kini membutakan mata bahawa kesihatan bank penting untuk kita semua.

Apa yang menarik perhatian hampir semua orang sebelum kejatuhan Lehman Brothers ialah pandangan bahawa sistem kewangan adalah lebih daripada saluran untuk aktiviti ekonomi, pengagih modal yang cekap tanpa kehidupan dalamannya sendiri.

Tetapi adakah kita kini mengambil risiko membaca terlalu banyak tentang kapasiti kewangan untuk mencipta malapetaka?

Kegagalan Silicon Valley Bank telah mencetuskan kebimbangan mengenai panik kewangan yang lebih luas yang boleh, seterusnya, mencetuskan krisis kredit yang kejam yang akan menyebabkan ekonomi ke dalam kemelesetan. Kebimbangan itu adalah sebab yang diberikan oleh pihak berkuasa AS untuk menyelamatkan semua pendeposit pemberi pinjaman California.

Namun, model perniagaannya – dan risiko yang diambilnya – agak unik.

Dan terdapat banyak contoh, seperti pecahnya gelembung dotcom, apabila panik dalam pasaran kewangan tidak mempunyai kesan yang terlalu dahsyat terhadap pertumbuhan.

Jadi, bagaimana kita tahu bila kegagalan perbankan akan, dan tidak penting, untuk ekonomi?

Selalunya hanya dengan melihat ke belakang, adalah jawapan yang jujur.

Tidak ramai yang mengesyaki bahawa, beberapa minggu selepas kejatuhan SVB — sebuah bank yang segelintir daripada kita telah mendengarnya sehingga ia terhempas — penganalisis akan menyalahkannya atas keputusan Arab Saudi untuk mengurangkan kuota minyaknya.

Seperti yang sering berlaku, masa lalu tidak memberikan kita semua jawapan, tetapi ia menawarkan beberapa panduan.

Untuk kegagalan bank menjejaskan ekonomi yang lebih luas, dua perkara perlu berlaku. Yang pertama ialah kegagalan mesti membawa kepada panik kewangan yang lebih luas. Yang kedua ialah panik perlu mencetuskan masalah kredit yang lebih luas.

Perbankan adalah industri yang luar biasa kerana kegagalan saingan tidak semestinya menceriakan mereka yang dibiarkan berdiri.

UBS adalah pemain yang enggan dalam penyelamatan-pengambilalihan Credit Suisse. Jika ia telah menjauhkan diri, walau bagaimanapun, akibatnya mungkin lebih teruk untuknya dan, seseorang mengesyaki, untuk bank-bank Eropah yang lain.

Jadi salah satu isyarat kebimbangan pertama ialah sejauh mana masalah satu bank mewujudkan luaran negatif untuk rakan sebayanya.

Ini selalunya boleh menjadi persoalan persepsi. Bolehkah bank yang gagal itu dilihat unik dalam beberapa aspek? Bolehkah pengawal selia meyakinkan orang ramai yang lain mempunyai modal yang baik dan diawasi dengan baik? Adakah suasana ekonomi yang lebih luas yakin atau suram?

Satu metrik untuk diperhatikan ialah aliran keluar deposit (itulah sebabnya ramai orang memerhatikan pengeluaran H8 Rizab Persekutuan AS sejak kebelakangan ini).

Walau bagaimanapun, pada masa lalu, kesannya mungkin mengambil sedikit masa untuk dilalui, walaupun dalam pergolakan yang teruk seperti Kemelesetan Besar. Berikut adalah hasil daripada kertas kerja 2000 oleh ahli sejarah ekonomi Geoffrey Wood:

“Deposit bank meningkat dari Januari hingga Mac 1931, dan pada tahun 1931 terdapat beberapa tanda bahawa kemerosotan aktiviti semakin hampir berakhir. Pengeluaran perindustrian meningkat dari Januari hingga April, dan kadar kemerosotan guna tenaga kilang perlahan dengan mendadak. Tetapi krisis perbankan kedua berlaku pada bulan Mac. Orang ramai menukar deposit kepada mata wang, dan bank menjual aset untuk meningkatkan kecairan mereka. Tindakan ini memberi tekanan ke bawah pada stok wang, yang hanya sebahagiannya diimbangi oleh aliran masuk dari luar negara. Rizab Persekutuan tidak bertindak untuk mengimbangi tekanan.”

Dalam era digital, jurang yang lebih kecil antara acara awal dan larian kelihatan boleh dilaksanakan. Tetapi walaupun dalam era perbankan mudah alih 24/7, tahap keseluruhan deposit boleh terbukti melekit secara mengejutkan.

Panik yang menyebabkan kemelesetan juga boleh berlaku tanpa berlari. Pada tahun 2008, misalnya, mereka hampir tidak berganjak.

Penunjuk yang lebih tepat pada masanya mungkin kos pendanaan korporat, yang meningkat dengan mendadak pada tahun 2008, kerana carta daripada bekas pengerusi Fed Ben Bernanke alamat Hadiah Nobel menyerlahkan:

Faktor lain ialah apa yang disebut oleh John Maynard Keynes sebagai “roh haiwan”.

Hyman Minsky – seorang ahli ekonomi yang, daripada menganggap Kemelesetan Hebat adalah perkara yang telah berlalu, bertanya apakah keadaan yang boleh mewujudkan satu lagi – meletakkan impak semangat haiwan ini terhadap keadaan kredit di tengah-tengah kerjanya. Daripada Charles Kindleberger’s’ Manias, Panik dan Ranap:

“Minsky berhujah bahawa pertumbuhan kredit bank adalah sangat tidak stabil; kadang-kadang bank sebagai pemberi pinjaman menjadi lebih gembira dan telah memberi pinjaman dengan bebas dan kemudian pada masa lain mereka menjadi sangat berhati-hati dan membiarkan peminjam ‘terbang ke arah angin’.”

Semasa melihat tinjauan pendapat seperti tinjauan suku tahunan Fed bulan ini terhadap pegawai pinjaman akan menawarkan beberapa tanda sama ada bank benar-benar akan membiarkan peminjam mereka “berayun”, menentukan sama ada ekonomi global cukup berdaya tahan untuk menghadapi serangan baru perbankan kegawatan akan mengambil sedikit masa.

Sementara itu, adalah penting bagi kita untuk menjadi kurang seperti profesor ekonomi beberapa dekad yang lalu dan lebih seperti Minsky, tidak mengambil mudah.

Lain-lain yang boleh dibaca

• Nigel Lawson, salah seorang canselor paling terkenal di UK, meninggal dunia minggu ini. Obit kita.

• Pelabur dalam pound adalah quid masuk.

• Nak beli dinosaur? Ini caranya.

Berita nombor

• IMF memberi amaran minggu ini tentang bahaya kepada pertumbuhan dan kestabilan kewangan yang ditimbulkan oleh “friendshoring”, fenomena yang menggambarkan keengganan syarikat dan pemberi pinjaman untuk melabur di negara-negara yang kerajaan mereka tidak berada dalam keadaan terbaik. Friendshoring bermakna syarikat sedang mencari untuk mengalihkan beberapa pembuatan Asia mereka keluar dari China ke hab serantau yang lain. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh grafik yang sangat baik ini, cita-cita tersebut mungkin dikekang oleh kekurangan infrastruktur pelabuhan. (Lagi di sini.)