Terdapat beberapa perkara yang lebih menyakitkan hati daripada yang dihalang oleh ahli Kongres AS daripada menyuarakan pendapat mereka, dan mempertahankan hak cinta mereka dipamerkan sepenuhnya mengenai tabiat pentadbiran Biden yang membuat perjanjian perdagangan tanpa meminta mereka.
Pada hari Selasa, dua penggubal undang-undang Demokrat peringkat tertinggi mengenai dasar perdagangan, senator Oregon Ron Wyden dan ahli kongres Massachusetts Richard Neal, menyerang perjanjian baharu Rumah Putih dengan Jepun mengenai mendapatkan mineral kritikal. Perjanjian itu mempunyai kandungan yang sedikit mengikat: ia pada asasnya adalah satu helah untuk memenuhi surat keperluan Kongres bagi negara-negara untuk mempunyai perjanjian perdagangan dengan AS untuk mengakses subsidi kenderaan elektrik di bawah Akta Pengurangan Inflasi.
Minggu lalu, Katherine Tai, wakil perdagangan AS, diberi masa yang lebih sukar dalam pendengaran di Capitol Hill. Penggubal undang-undang dari kedua-dua parti dan kedua-dua dewan mengadu bahawa pentadbiran telah gagal meminta Kongres untuk “pihak berkuasa promosi perdagangan” yang diperlukan untuk meletakkan tawaran perdagangan kepada undian naik atau turun terus, dan telah mengabaikan Pertubuhan Perdagangan Dunia.
Kritikan ini sebahagian besarnya tepat. Pentadbiran Biden telah berputus asa untuk menandatangani perjanjian perdagangan yang mengikat substantif yang memerlukan kebenaran kongres. Ia tidak menyertai Perkongsian Trans-Pasifik (TPP), yang mana AS mengetuai rundingan di bawah George W Bush dan Barack Obama tetapi kemudian ditinggalkan di bawah Trump. Sebagai pengganti, ia telah mencipta “Rangka Kerja Ekonomi Indo-Pasifik” yang terang-terang agak lemah berdasarkan perjanjian kerjasama lembut.
Pentadbiran Biden pastinya mempunyai dasar yang mempengaruhi perdagangan. Ia membelanjakan sejumlah besar untuk membina rantaian bekalan teknologi hijau dan semikonduktor domestik, dan sedang mengembangkan sekatan ke atas Rusia dengan pantas dan mengawal eksport teknologi ke China. Tetapi banyak yang dilaksanakan secara langsung menggunakan pelbagai kuasa eksekutif atau kelonggaran tafsiran tanpa merujuk kepada Kongres, dan oleh itu mempunyai kualiti menembak dari pinggul yang membimbangkan Capitol Hill – dan selalunya sekutu AS juga. Walaupun anda menyetujui pergeseran umum campur tangan Biden, nampaknya berisiko untuk mengembangkan lagi preseden Trumpian mengenai dasar perdagangan yang sebahagian besarnya tidak dikekang oleh eksekutif dengan sebarang alat yang tersedia.
Walau bagaimanapun, bagi Kongres untuk mengadu tentang perkara ini, mengabaikan sejarah terkini dan peranannya sendiri dalam menjejaskan strategi perdagangan AS. Seperti yang dinyatakan Kathleen Claussen, profesor undang-undang di Universiti Georgetown dan bekas penasihat am bersekutu USTR, tawaran mini tidak bermula dengan Biden malah dengan Donald Trump — walaupun perjanjian “fasa 1” Trump dengan China, yang termasuk janji China yang tidak berkesan untuk membeli eksport AS, sudah tentu mengumumkannya.
Claussen menyatakan bahawa sudah terdapat lebih daripada 1,200 “perjanjian eksekutif perdagangan” sejak beberapa dekad. Secara sah mereka wujud di kawasan yang agak kabur di luar proses formal di mana pentadbiran merundingkan perjanjian dan Kongres meluluskannya. Tekanan untuk lebih banyak perjanjian sedemikian telah datang sebahagiannya kerana eksport semakin menghadapi halangan kawal selia bukan tarif seperti keselamatan makanan, akses kepada saluran paip tenaga atau peraturan pada peranti perubatan, yang sukar ditangani oleh perjanjian perdagangan tradisional. Tetapi Kongres tidak membantu perkara dengan membenarkan dirinya ditawan oleh kepentingan khas yang memegang perjanjian tebusan kepada sudut kecil ekonomi AS dan menganggap undang-undang antarabangsa sebagai tambahan pilihan.
Seperti yang dikatakan oleh Claussen, Dewan dan Senat telah berjaya meluluskan dengan tepat satu perjanjian perdagangan formal utama sepanjang dekad yang lalu — pengemaskinian perjanjian Nafta dengan Kanada dan Mexico pada 2020. Mereka gagal meluluskan TPP, perjanjian yang jauh lebih penting, selepas teks telah ditandatangani di bawah pentadbiran Obama pada 2016 selepas lapan tahun rundingan.
TPP direka bentuk untuk memproyeksikan model perdagangan dan pembangunan AS merentasi wilayah pertumbuhan tinggi dalam persaingan dengan pengaruh China. Tetapi sebelum Trump menarik AS keluar, perjanjian itu telah terhenti di Capitol Hill kerana kepentingan khusus yang rabun, telah disekat oleh industri farmaseutikal dan tembakau atas peruntukan yang mereka tidak suka.
TPP sendiri merupakan Pelan B selepas kegagalan rundingan perdagangan yang dipanggil “pusingan Doha”, yang kematiannya telah disegerakan oleh ketua-ketua kongres pertanian Amerika (pertanian berjumlah 0.7 peratus daripada KDNK AS) yang menuntut secara politik. akses yang tidak boleh dilaksanakan kepada pasaran eksport di negara seperti India. Kongres juga, pada hakikatnya, menghalang AS mematuhi ketetapan WTO mengenai isu-isu seperti subsidi kapas selama bertahun-tahun.
Bagi menentang eksekutif, Kongres gagal mengumpulkan keberanian untuk mengekang Trump dan perang perdagangan unilateralnya yang merosakkan dengan China. Aduan daripada senator Pennsylvania Pat Toomey, yang kemudiannya berundur daripada Kongres – tidak ada yang berani seperti ahli parlimen yang akan bersara – mendapat terlalu sedikit sokongan daripada rakan sekerja.
Sifat globalisasi yang berubah dengan pantas dan peningkatan peranan untuk geopolitik dan keselamatan sentiasa akan menjadi tekanan kepada cara AS yang perlahan dan bermusyawarah untuk mencapai perjanjian perdagangan. Tetapi sistem yang meluncur begitu cepat menjadi satu yang didorong oleh tindakan Rumah Putih yang tidak terkawal mewakili kegagalan Kongres serta rampasan kuasa oleh eksekutif. Sejarah terkini mencadangkan AS sama ada berisiko mempunyai dasar perdagangan yang bermula dari pinggul atau tidak mempunyai dasar perdagangan langsung.
